Még egy éve sincs, hogy a Neumann János Egyetemet kiárusították. A lukratív gazdasági és műszaki karokat megtartotta Kecskemét alapítványi fenntartásban, a veszteséges pedagógusképzést a kar alá tartozó gyakorló iskolával és óvodával átadták a Károli Gáspár Református Egyetemnek. Fél év sem telt belé, amikor a reformátusoknak elegük lett a gyakorló iskolával és óvodával járó vesződségekből. Ez várható volt, hiszen nem hozott annyi pénzt, hogy megérje nekik. Max Weber szociológiai és gazdaságtudományi elemzései óta köztudott, hogy a kálvinistákat kizárólag a pénz érdekli, nem az oktatás, a nevelés, és főképp nem a gyerek. A szerencsétlen, gazdátlan “árvákat” végül a katolikus egyház szánta meg. Formailag szavazás volt a fenntartóváltásról, de a szülők jól érzékelték a református és a katolikus hozzáállás különbségét: “A reformátusok csak megtűrik a gyerekeket, a katolikusok pedig szeretettel és tárt karokkal várnak“. Elsöprő többséggel szavazták meg a katolikusokat új fenntartónak.
Döntöttek a szülők: A katolikus egyházhoz kerül a Petőfi gyakorló iskola és óvoda
Tagnap lehetett utoljára szavazniuk a szülőknek arról, hogy a Petőfi iskola és a Bocskai utcai óvoda maradjon-e a Károli református egyetem fenntartásában, vagy kerüljön át a katolikus egyházhoz.
Megszereztük a szavazás eredményérő szóló tájékoztatást, és e szerint
A KATOLIKUS EGYHÁZ LESZ AZ ÚJ FENNTARTÓ
A Bocskai utcai óvoda esetében a szavazásra jogosult 167 főből 149 fő szavazott a váltás mellett. A Petőfi iskola esetében 497 fő szavazhatott volna, 292-en szavaztak is, közülük 282-en igennel.
Az összesített eredmény szerint a szülők 65%-a támogatta a váltást, így a Kalocsa-Kecskeméti Főegyházmegye lesz a fenntartója a Petőfi gyakorló iskolának és a Bocskai utcai óvodának. A Kaszap utcai óvoda marad a Károli egyetemnél, ez így is volt eredetileg is, a szavazás ezt nem érintette.
A kecskeméti pedagógusképzést érintő változásokról itt olvashat.
A szavazás pont egy hónappal ezelőtt zajlott le, és azóta már az is kiderült, hogy a katolikusok nemcsak a gyerekeket várják tárt karokkal, hanem a tanáraikat is. Mindenkit megtartanak a maga posztján, mert nekik nem a felekezeti hovatartozás, hanem a szakmaiság és a gyerekekhez való hozzáállás számít. A kecskeméti gyerekek és szülők nagyon hamar kiismerték a károlisok “keresztyén erkölcsiségét”, és úgy döntöttek, hogy nem kérnek belőlük. A különbség ugyanis a két fenntartó között nagyon hamar világossá vált számukra: a kálvinisták csak a pénzt, a pápisták a gyerekeket is szeretik.
a reformátusok a pénzt, a katolikusok a gyerekeket szeretik
A Károli Református Egyetem 2010 szeptemberében rendkívüli felmondással eltávolított egy professzort, mert az nem értett egyet azzal, hogy a rektor rokona disszertáció nélkül PhD-fokozatot kapjon. A lelkészrektor Balla Péter, mellesleg az Újtestamentum professzora, nem éppen keresztényi módon állt bosszút. Felmondási okot kreáltatottFöldi László volt NBH-s operatív igazgató rosszhírű cégével, az azóta már megszűnt Wistmanwooddal a professzor ellen.DVD-ket rendelt tőlük, melyek azt tanúsították, hogy a kirúgott professzor munkanélkülisége idején magánórák adásából élt. A magántanítás teljes mértékben legális, a professzor a bevétele után az adót is megfizette abban az évben, amikor valóban óratartásból élt. Balla a Wistmanwood által a magánlakáson illegálisan készített felvételeket technikailag primitív, átlátszó módon visszadátumoztatta arra az időre, amikor a professzor még a Károli oktatójaként betegállományban volt. Ezt nyújtotta be a bíróságra újabb felmondási okként „menet közben”, az akkor már másfél éve folyó munkaügyi perben, mikorra az összes korábbi hamisított bizonyítéka és hazugsága romba dőlt. A Károlinak nem a magánórák tényét, hanem kizárólag azok idejét kellett bizonyítania. Azonban pont ezt nem tudhatta, hiszen nem akkor készültek, amikorra dátumoztatta őket. A felvételekből kivágtak minden látványt és hangot, ami az időpontra utalt, vagyis semmit sem bizonyítottak. Bármely jogállam bírósága kirúgta volna a Károli rektorát a manipulált felvételeivel együtt, de nem a NER munkaügyi bírósága. A NER kedvenc egyháza akár a Lúdas Matyit is beadhatta volna bizonyítékként, tőle azt is elfogadták volna, amint azt az előző posztban feltöltött szakvélemény néhány erős állítása tanúsítja. Ezeket most itt külön kiemeljük:
20.o. Az állománykeletkezési időpontok tetszés szerint változtathatók, a DVD-k semmilyen érdemi információt nem adnak az időpontról, vagyis nem lehet megállapítani, valójában mikor keletkeztek
22.o. A pénzátadásról készített rövid kivonatok korábbiak, mint az ún. teljes állomány, amiből állítólag kivonatolták
„a nyers mentés elejét és végét eltávolították”, vagyis pont azt a részt, ahol a dátumok elhangzottak
„Tehát vagy manipulálták a keletkezési időpontokat, vagy adatkezelési műveleteket végeztek, pl. eltávolították a képen látható vagy az időpontok valótlanságát felfedő részeket azokon az állományokon, amelyekből a kivonatokat készítették” vagy
23.o. a „képi kivonatokat tartalmazó állományokat nem a vonatkozó teljesebb állományokból készítették. Azaz minden esetben hiányzik a képi állományok tartalmának bizalommal való kezeléséhez szükséges szakmai normák betartása.”
„A teljes mentést tartalmazó állományokat nem archiválták”, „a teljes mentések elvesztek”, azaz a bíróságra benyújtott összevagdosott felvételeknek nem is létezik eredetijük
24.o. „nem lehet megállapítani, hogy mikor készültek az állományok forrásául használt felvételek, és mikor keletkeztek az azt (részben és egészben) tartalmazó állományok”
25.o. „az átadott felvételeken sem a kamera indítása, sem leállítása pillanatának jelenete nem észlelhető” – vagyis manipulálták
26.o. „Kézi felvétel indítást és leállítást feltételezve megállapítjuk, hogy nem a teljes felvételek szerepelnek a vizsgálat tárgyában.”
27.o. „A videolfelvételeken semmi olyan hang vagy képi jellemzőt nem találtunk, amely arra a körülményre utalhatna, hogy a felvételek valóban abban az időpontban készültek volna, amely időpontot a képen látható számláló jelez, holott ez elvárható lett volna egy olyan közreműködőtől, akinek kifejezett célja az, hogy egy adott cselekmény adott időben történő megvalósítását kívánja tanúsítani video és hangfelvétel útján.”
„ha korszerűtlen eszközzel készítették a felvételt, akkor a vizsgálat tárgyát képező felvételekből hiányzik a teljes felvételeleje és vége. Ha korszerű eszközökkel készítették a felvételt, akkor a felvételkészítés dátumát és időpontját utólag montírozták a képekre.”
„Mivel a számláló nem a képtartalomban van, hanem a kép alatt az ún. ,bar’ területen, fekete háttérrel, ezáltal a számláló könnyen, a kép tartalmától függetlenül változtatható.”
28.o. „Ha a dátum és időfeliratot korszerű kamera helyezi el a képen, akkor vagy a képtartalomban helyezte volna el” vagy a kép széleihez igazítva, „de semmiképpen nem nyúlna túl a képen balra vagy jobbra.”
30.o és 31.o.Ugyanaz a kép látható egy 2011.08.27-i és egy 1024.12.24-i időponttal, vagyis a képre tetszőleges, akár abszurd dátum is ráírható utólag – a feltüntetett dátum semmit sem bizonyít
32.o. „A konténerállományok nem tartalmaznak a felvételkészítés időpontját meghatározó, a felvételkészítő által nem módosítható információs elemet, így a videofelvétel bináris formátumából a felvétel keletkezésének időpontja, avagy a felvétel sértetlensége nem állapítható meg.”
Vagyis: „NEM lehet a felvételekről informatikailag megállapítani, hogy azok mikor készültek.”
„A képen látható időpontot meghatározó számláló könnyedén manipulálható, hiszen ha azt a képet készítő kamera helyezte volna el a képre, annak időpontját a felvételt készítő könnyedén tetszőleges dátumra állíthatja be.”
33.o. „Ha a kamera nem helyez el dátumot és időjelet a felvételen, vagy az esetleg nem egyezik meg a kívánt dátummal és időponttal, akkor is egyszerű módszerekkel utólag is lehetséges ilyen felvételt készíteni egy videoszerkesztő program segítségével.”
„Az állományok keletkezésének időpontjai nem lehetnek mérvadóak, hiszen azok utólag könnyedén módosíthatók.”
„A felvétel elkészítésekor – az ilyen típusú felvételek készítésére vonatkozó szokásokkal, szakmai gyakorlattal ellentétben – a felvétel készítői nem törekedtek arra, hogy azok kétséget kizáróan tanúsítsák a felvételkészítésre utaló időpontot.”
Mivel a DVD-k nem kezelhetők bizalommal, és a készítés időpontjáról semmilyen infót nem tartalmaznak, ki kellett volna ezeket zárni a bizonyítás köréből, és beszerezni a nyers, vágatlan felvételeket illetve a felvevő eszközöket. Ezt fogalmazza meg javaslatként a szakvélemény:
33.o. „Javaslatok:
vizsgálat alá kell vonni az eredeti, minden kétséget kizáróan nyers, vágatlanfelvételeket, amelyeken a felvétel indításának és leállításának pillanat is látható,
vizsgálat alá kell vonni a felvételt készítő eszközöket annak bemutatására, hogy azok alkothattak-e olyan formátumú képet, mint ami a DVD lemezeken átadott állományokban megjelenik.”
Ezeknek a javaslatoknak megfelelő bizonyítási eljárás lett volna az a szakmai minimum, amelyet egy jogállam polgára jogi ügyben elvár. Ez sosem történt meg, sőt, a Károlin oktató Ibolya Tibor, Balla beosztottja, fővárosi főügyészi minőségében magához kérette a hamis DVD-ket és örökre eltüntette őket. A Bíróság sosem látta nemhogy az eredeti, de még a hamis DVD-ket sem, egy fikcióról hozott ítéletet pusztán a felek egymásnak ellentmondó állításai alapján. Ilyen eljárás még Burundiban sincs, nemhogy egy európai „jogállamban”.
Hogy a bíróság nem az igazságszolgáltatás szerve, hanem a hatalom gyakorlásáé, azt sok példából tudjuk. H.G. professzort Balla Péter volt rektor hamisított DVD-kkel rúgatta ki 2010 szeptemberében, mert az a Doktori Iskola vezetőjeként nem hagyta jóvá Balla rokona, Mészáros Márton csalással szerzett PhD fokozatát. A bizonyítékhamisítással a rosszhírű Wistmanwood céget bízta meg, amelyik egy manipulált, összevagdosott felvételt gyártott. Egy normális bíróság bekérte volna az eredeti felvételeket és a felvevőeszközt. Ezt tette Kulisity Mária bíró, akit emiatt azonnal levettek az ügyről. Olyan bírót kerestek, aki nem firtatja a felvételek eredetiségét, hanem szemet huny a manipulációk fölött. Ezt meg is találták Páldiné Dr. Kremper Magdolna személyében. A DVD-kről két igazságügyi szakvélemény készült, egy 150 oldalas, és egy rövidebb. De terjedelemtől függetlenül mindkét szakvélemény egybehangzóan állítja, hogy a felvételek időpontja semmilyen módon nem állapítható meg, de még törekvés sem látszik az időpontok bizonyítására. Márpedig a Károlinak nem a tényt kellett bizonyítania, hogy H.G. magánórákat adott, hiszen ezt senki nem vitatta, csakis azt, hogy mikor. Vagyis kizárólag az időpontot. Magánórákat adni nem tilos, még csak nem is engedélyköteles. H.G. akkor adott magánórákat, amikor a Károli munkanélkülit csinált belőle. A Károli a felvételeket visszadatálta 2010 nyarára, amikor H.G. még a Károli alkalmazottjaként betegállományban volt. A DVD-ket utólag, másfél évvel a kirúgás után állította elő, már a per során, amikor H.G. sorra döntötte be a kirúgási okokat, egy újabbat kreálva, majd azonnal átküldték a Fővárosi Főügyészségre, a károlis oktató, Ibolya Tibor kezébe, aki eltüntette a nyomát is a Károli bizonyítékhamisításának. A manipulált DVD-k nincsenek benne a peranyagban. De megvannak az igazságügyi szakvélemények. Ezek azt bizonyítják, hogy ilyen felvételeket semmilyen eszköz nem készít, azok ember által manipuláltak, nem kezelhetők bizalommal.Íme néhány oldal:
Jhnnsclvn's blog 