Szerző: Adalékok a jogállamisághoz
A 2012. február 2-i tárgyalás, melynek jegyzőkönyvét itt közreadjuk, azt bizonyítja, hogy a Fidesz-gépezetnek akkor még nem sikerült teljesen bedarálnia a jogállamiság intézményét. Akkoriban akadtak még független bírák. A károlis oktató Trócsányi, aki már igazságügyminiszter volt, még nem szólhatott közvetlenül bele a perbe, és még a Károli büdös virága, Ibolya Tibor is csak kerületi ügyész volt, nem pedig a főváros főügyésze. Ezért a Károli új ügyvédje, a mérhetetlenül hülye Röfi hiába akarta átvenni a per vezetését, a bíró akkor még leinthette.
Röfi azzal a beismeréssel indított, hogy pár nappal korábbi előkészítő iratában hazudott, ugyanis a Wistmanwood kémkedése mégse összeesküvés-elmélet felperes részéről, hanem maga a valóság, az obskurus kft H.G-re dolgozott a Károli megbízásából. Magánlakáson titokban készült nyolc órás kép- és hangfelvételüket Röfi a tárgyaláson le akarta játszani. Kulisity Mária bíró jegyzőkönyvbe foglalta, hogy a tárgyalást a bíróság vezeti, nem pedig a jogi képviselő, és a bíróság határozza meg a pervezetés és bizonyítás menetét. Röfi álnok kísérletét zárt tárgyalás elrendelésére csípőből visszaverte. Megállapította, hogy a Károli rosszhiszeműen vezeti a pert, új bizonyítékkal rukkol elő a per 3. évében, noha erre a törvény értelmében a per kezdetétől számítva 15 napon belül volt lehetősége. Megállapította, hogy a tanúit, azaz a felvétel három készítőjét ígérete ellenére sem állította elő, azok szabályszerű idézésre sem jelentek meg. A bíró végzésben kötelezte a Károlit a Wistmanwood igazgatója, Kardos Zsolt és két beosztottja, a magánlakáson kandikamerázó Fodorné Magyar Krisztinaés Gellér Éva előállítására a következő tárgyalás alkalmával. Arra is kötelezte a Károlit, hogy 15 napon belül bocsássa felperes és a bíróság rendelkezésére a felvevő eszközt a felvétel hitelességének bizonyítása céljából.
A bűnügyi iratok ismertetéséből az is kiderült, hogy a díszkeresztyén Balla – lelkész és rektor, az Újszövetség professzora – ordasat hazudott. Immár másodszor. Az előző tárgyaláson az derült ki, hogy nem H.G. nem adta le a tápénzpapírt, hanem ő nem vette át, és beosztottjainak is megtiltotta az átvételt. Most pedig az, hogy Balla nem 2010 szeptemberében, azaz nem a rendkívüli felmondás előtt 15 nappal értesült arról, hogy Szabó András témavezetés-lopásai miatt a rendőrség nyomoz a Károli ellen, hanem már 2010 januárja óta erről levelezett a rendőrséggel. Sőt, 2010. május 25-én meghatalmazást is adott Hock Gyula ügyvédnek, hogy védje Szabó András és a saját rokona Mészáros Márton / István seggét közös PhD-csalásuk ügyében.
Miután a szubjektív időn belüli három felmondási okból kettő ezzel bedőlt, csak a kandikamerával utólag készített és összevagdosott hamisítványban bízhatott a Károli. Kulisity Mária azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a Károli a felvevőeszköz átadásával bizonyítsa a felvételek hitelességét. Aligha véletlen, hogy soha többé nem engedték őt a Hima kontra Károli per közelébe. A két hónappal későbbre kitűzött tárgyalás elmaradt, majd a hivatását és a bíróság függetlenségét komolyan vevő és feltűnően értelmes bírót végleg levették az ügyről. A Károli a per ezt követő további öt évében már csak az időt húzta, kísérletet sem tett a bizonyításra, amint a további jegyzőkönyvek tanúsítják majd. Mészárosné Szabó Judit, a jogerős ítélet aláírója nemcsak nem kérte számon a Károlitól sem a tanúkat, sem a felvevőeszközt, de még az eredeti felvételt sem, hanem még le is tagadta, hogy a Károlinak volt erre bírói kötelezése. Simán kibocsátott egy iratellenes, tartalmát tekintve hamis tartalmú okiratot jogerős ítéletként. Ibolya Tibor, a Fővárosi Főügyészség vezetője és mellesleg alperes alkalmazottjapedig bevizsgálás ürügyén magánál tartotta a hamisított videókat, és sosem adta vissza a bíróságnak: magyarán eltüntette a bizonyítékot!
2016-ra, mikor a jogerős ítéletet kihirdették, a jogállamiság kereteiből már semmi sem maradt…